Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a bénéficié d’un sursis d’extradition vers les États-Unis, où il fait face à des accusations qui pourraient conduire à 175 ans de prison pour la publication par WikiLeaks de documents divulgués révélant des crimes de guerre présumés aux États-Unis.
Deux juges ont déclaré aujourd’hui que le tribunal retarderait la procédure contre Assange pour demander aux États-Unis l’assurance que le fondateur de WikiLeaks ne serait pas soumis à la peine de mort et qu’il bénéficierait de droits en vertu de la Constitution américaine.
L’homme de 52 ans est inculpé de 17 chefs d’accusation en vertu de la loi américaine sur l’espionnage de 1917 et d’un chef d’accusation en vertu de la loi américaine sur la fraude et les abus informatiques suite à la publication par WikiLeaks en 2010 de documents divulgués par la lanceuse d’alerte de l’armée américaine Chelsea Manning.
Cette affaire – qui représente la première fois que la loi américaine sur l’espionnage est activement utilisée pour poursuivre quelqu’un pour avoir publié des documents gouvernementaux divulgués – a conduit à des avertissements de la part des principaux médias et groupes de campagne selon lesquels cela aurait un effet dissuasif sur le travail des journalistes.
Victoria Sharp, présidente de la Kings Bench Division de la Haute Cour, et le juge Johnson ont rejeté la plupart des recours d’Assange dans un jugement rendu le 26 mars 2024, mais ont trouvé trois motifs qui avaient de « réelles chances de succès ».
La Cour demande des assurances aux États-Unis
Le tribunal a demandé au gouvernement américain de donner des assurances diplomatiques qui permettraient à l’extradition d’Assange vers les États-Unis de se poursuivre. Si les États-Unis ne donnent pas leurs assurances, Assange, un citoyen australien, sera autorisé à faire appel de son extradition devant la cour d’appel.
Le tribunal demande aux États-Unis l’assurance que le fondateur de WikiLeaks bénéficiera du droit à la liberté d’expression en vertu du premier amendement de la Constitution américaine, qu’il ne bénéficiera pas d’un procès inéquitable en raison de sa nationalité et qu’il ne sera pas condamné à mort. pénalité si l’extradition a lieu.
S’exprimant après le verdict, son épouse, Stella Assange, a déclaré que les tribunaux britanniques tentaient de résoudre l’affaire en « renvoyant la responsabilité » aux États-Unis.
« Il n’y a aucune protection pour l’individu, même lorsque des infractions politiques donnent lieu à l’extradition. C’est la décision », a-t-elle déclaré.
« Il est clair que les tribunaux britanniques sont mal à l’aise. Lorsqu’il y a une affaire politique, le système judiciaire se comporte bizarrement », a-t-elle ajouté.
Infraction politique
Dans un verdict de 66 pages, le tribunal a rejeté les arguments d’Assange selon lesquels, en vertu du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, le fondateur de WikiLeaks ne peut pas être extradé pour des délits politiques.
Les juges ont estimé que le Parlement avait choisi de ne pas incorporer le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni, qui interdit les extraditions politiques, dans la loi sur l’extradition de 2003.
Ils ont déclaré que demander l’extradition pour un délit politique ne constituait pas un abus de procédure ni une violation de la Convention européenne des droits de l’homme. Les juges ont également conclu qu’Assange n’avait pas démontré qu’il était extradé en raison de ses opinions politiques.
Le jugement a conclu que les accusations portées contre Assange se limitaient à la publication de documents – fournis par la lanceuse d’alerte de l’armée américaine Chelsea Manning en 2010 – qui identifiaient des sources humaines de renseignements.
« Il existe un fort intérêt public à protéger l’identité des sources humaines de renseignements, et aucune justification d’intérêt public compensatoire pour la publication n’a été identifiée », a-t-il déclaré.
Il y avait de bonnes raisons de conclure que les activités du requérant n’étaient pas conformes aux « principes d’un journalisme responsable ».
Le tribunal a également rejeté une demande visant à présenter de nouvelles preuves sur les projets de la CIA visant à kidnapper Assange à l’ambassade américaine. Les juges ont déclaré que les preuves des plans de la CIA avaient déjà été prises en compte et n’étaient pas pertinentes pour le processus d’extradition.
Assange avait fait valoir que l’ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, s’était lancé dans une campagne à long terme contre WikiLeaks et Assange, qualifiant WikiLeaks de « service de renseignement hostile non étatique ».
Une enquête menée par Yahoo News, qui s’est entretenue avec 30 anciens responsables américains du renseignement et de la sécurité nationale, a révélé plus tard que la CIA avait discuté de projets visant à enlever Assange et potentiellement à l’assassiner.
Politique « à tous les niveaux »
S’exprimant après le verdict, Stella Assange a déclaré que le tribunal semblait se lier en renvoyant la responsabilité aux États-Unis.
« C’est politique à tous les niveaux », a-t-elle déclaré. “En particulier, les preuves selon lesquelles Julian a été victime d’un complot d’assassinat par le gouvernement américain sous l’administration Trump et Mike Pompeo ont été jugées comme n’étant pas pertinentes pour cette extradition, ce qui est bien sûr incompréhensible”, a-t-elle déclaré.
Un impact dissuasif sur la liberté de la presse
Des journalistes, des éditeurs de presse et des militants ont déclaré aujourd’hui que l’extradition d’Assange, si elle se concrétisait, aurait un impact dissuasif sur le journalisme.
Trevor Timm, président de la Fondation pour la liberté de la presse, a déclaré que la plupart des principales publications d’information et organisations de défense des libertés civiles avaient averti que les poursuites judiciaires auraient un impact sur les droits fondamentaux à la liberté de la presse.
Michelle Stanistreet, Syndicat national des journalistes
«La condamnation d’Assange par les tribunaux américains créerait un dangereux précédent que le gouvernement américain peut utiliser et utilisera contre les journalistes de tous bords qui dénoncent ses actes répréhensibles ou l’embarrassent. L’administration Biden devrait profiter de l’occasion pour abandonner une fois pour toutes cette affaire dangereuse », a-t-il déclaré.
Michelle Stanistreet, présidente du Syndicat national des journalistes du Royaume-Uni, a salué la décision d’accorder un sursis à Assange, mais a averti que son extradition nuirait au journalisme.
«Les poursuites contre Assange par les États-Unis visent des activités qui constituent le travail quotidien des journalistes d’investigation : trouver des sources possédant des preuves de criminalité et les aider à diffuser leurs articles dans le monde. Si Assange est poursuivi, la liberté d’expression dans le monde entier sera mise à mal », a-t-elle déclaré.
Stella Assange a reconnu que cette affaire aurait des conséquences pour les journalistes du monde entier.
« Cette affaire n’a d’autre but que d’intimider les journalistes du monde entier, pas seulement ici, ni seulement aux États-Unis. Cela a un effet dissuasif qui crée non seulement un précédent juridique mais aussi un précédent politique », a-t-elle déclaré.