Le 27 janvier 2024, la commission de la justice et des affaires intérieures de la Chambre des Lords est devenue la dernière voix à remettre en question la légalité de l’utilisation par la police de la technologie de reconnaissance faciale en direct en Angleterre et au Pays de Galles – et à être ignorée.
Ignoré par la police d’Angleterre et du Pays de Galles, qui continue d’utiliser une technologie qui « compare le flux vidéo d’une caméra en direct de visages à une liste de surveillance prédéterminée de personnes pour trouver une correspondance possible ».
Ignorée par le gouvernement, qui seul a le pouvoir d’ordonner un moratoire sur cette technologie jusqu’à ce que le Parlement adopte une législation créant une base juridique claire pour son utilisation et un cadre législatif pour sa réglementation.
Et ignorée par le public, dont la vie privée, les libertés civiles et les droits de l’homme sont érodés depuis des années alors que leur gouvernement et leur police les soumettent à une technologie considérée comme à haut risque, l’Union européenne (UE) a largement interdit son utilisation par la police, comme ont plusieurs villes, comtés et États américains.
En vertu de la loi européenne sur l’IA, l’utilisation de systèmes d’identification biométrique par les forces de l’ordre est interdite « sauf dans des situations exhaustivement énumérées et étroitement définies » telles que la recherche de personnes disparues ou la prévention d’une attaque terroriste, qui nécessiteraient l’autorisation d’un juge. Même l’utilisation rétrospective de cette technologie par la police nécessite l’approbation d’un juge. L’utilisation d’applications d’IA telles que « l’extraction non ciblée d’images faciales sur Internet ou de séquences de vidéosurveillance pour créer des bases de données de reconnaissance faciale » est également interdite.
Tout cela rend la position britannique déroutante, embarrassante et préjudiciable.
Déconcertant, car lorsque nous avons organisé le premier sommet mondial sur la sécurité de l’IA il y a six mois, le Premier ministre Rishi Sunak a annoncé qu’il ne « se précipiterait pas pour réglementer » l’IA parce que : « Comment pouvons-nous rédiger des lois qui ont du sens pour quelque chose que nous ne comprenons pas encore pleinement ? comprendre?” Ses homologues européens et américains se sont abstenus de souligner qu’ils y sont parvenus facilement.
Embarrassant, car notre Premier ministre soit ignore les recherches excellentes et abondantes sur les risques de la technologie de reconnaissance faciale en direct, soit choisit de les ignorer.
Sinon, comment lui et ses conseillers pourraient-ils ignorer qu’en octobre 2023, des députés et leurs pairs ont appelé à un « arrêt immédiat » de la surveillance en direct par reconnaissance faciale ? Ou qu’en 2019, le Comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes a appelé à un moratoire sur la technologie de reconnaissance faciale jusqu’à ce que le Parlement adopte une nouvelle loi ? Ou que Lord Clement-Jones, à la Chambre des Lords, a demandé un projet de loi d’initiative parlementaire à ce sujet ? Ou que l’examen indépendant de Matthew Ryder KC et les rapports de l’Institut Ada Lovelace de 2022 ont tous deux mis en garde contre les risques de la technologie de reconnaissance faciale ? Ou qu’Ed Bridges et Liberty ont contesté en justice l’utilisation par la police du sud du Pays de Galles de la technologie de reconnaissance faciale en 2020 – et ont gagné ?
Dommage, car le Royaume-Uni applique un modèle de « maintien de l’ordre par consentement ». Pourtant, le public n’a jamais consenti à l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale en direct. Nos élus ne l’ont jamais voté. Au contraire, la police utilise cette technologie sur nous sans notre consentement et souvent à notre insu.
La baronne Hamwee, présidente de la commission de la justice et des affaires intérieures de la Chambre des Lords, explique clairement pourquoi cela est inacceptable : « La réglementation actuelle n’est pas suffisante. La surveillance est inadéquate (….) En tant qu’État démocratique, nous sommes une exception en termes de rapidité avec laquelle nous appliquons cette technologie.
Ignorer tout cela risque plus qu’une identification erronée ou « un somnambulisme dans une sorte d’État policier épouvantable, orwellien et omniscient », comme l’avait prévenu l’ancienne commissaire de la police métropolitaine Cressida Dick en 2019. Cela mine la confiance du public dans la police – qui est déjà fragile. L’année dernière, la Baroness Casey Review a averti que le Met, l’un des utilisateurs les plus agressifs du Royaume-Uni en matière de technologie de reconnaissance faciale en direct, « ne peut plus présumer qu’il a la permission des habitants de Londres pour les surveiller » en raison de son racisme institutionnel et de sa misogynie. et l’homophobie.
Permettre à une telle force de police d’utiliser une technologie à haut risque sans fondement juridique clair et sans cadre juridique à réglementer présente un risque inacceptable pour le public. Cela expose également la police à de nouvelles poursuites judiciaires, que le contribuable devrait financer.
Ignorer cela est intenable. Le gouvernement doit demander au Parlement d’adopter une loi de toute urgence. Ne pas le faire ne peut signifier qu’une seule chose : qu’il ne se soucie pas des risques que la technologie de reconnaissance faciale réelle fait courir au public ou à la police, et qu’il ne veut pas sérieusement devenir un leader en matière d’intelligence artificielle.