« Je suis profondément troublé par l’orientation apparente du tribunal », m’a dit J. Michael Luttig. « Je pense désormais qu’il est peu probable que Trump soit un jour jugé pour les crimes qu’il a commis en tentant d’annuler les élections de 2020. »
J’ai appelé Luttig, un ancien juge fédéral possédant de nombreuses références conservatrices, pour solliciter sa réaction à l’audience de cette semaine devant la Cour suprême concernant la demande de Donald Trump d’une immunité absolue contre toute poursuite pour tout crime lié à sa tentative d’insurrection. Jeudi, Luttig a publié un fil de discussion critiquant les juges de droite pour leur apparente ouverture aux arguments de Trump – mais ce fil de discussion était légaliste et formel, alors j’ai pensé que Luttig avait beaucoup plus à dire.
Et l’a-t-il jamais fait. Luttig a critiqué les juges de droite pour avoir nourri une « vision radicale » de la présidence américaine, et s’est déclaré « gravement » préoccupé par le fait que Trump ne sera jamais tenu responsable des crimes présumés commis en tentant de détruire la démocratie américaine par une corruption procédurale étendue et une incitation pure et simple. de la violence collective.
La crainte de Luttig que Trump puisse très bien patiner est centrée sur les questions de la majorité de droite du tribunal concernant les poursuites en cours contre Trump par le conseiller spécial Jack Smith. Comme de nombreux observateurs l’ont noté, ces juges semblaient largement indifférents à la question qui leur était posée : celle de savoir si les crimes présumés de Trump liés à l’insurrection constituaient des actes présidentiels officiels immunisant contre toute poursuite après avoir quitté ses fonctions.
Au lieu de cela, les juges se sont attardés sur les conséquences futures supposées des poursuites contre les présidents pour crimes et ont semblé vouloir imposer certaines limites à cette éventualité. Cela suggère que les juges renverront l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour déterminer si une certaine définition des actes présidentiels officiels doit être protégée (et si les actes spécifiques de Trump sont admissibles).
Une telle décision repousserait presque certainement le procès de Trump jusqu’après les élections, et s’il gagne, il pourrait tout simplement annuler les poursuites engagées contre lui-même. Luttig craint cette issue. Mais il craint également que même si Trump perd les élections, il pourrait y avoir cinq votes à la Cour suprême pour se ranger du côté de la demande d’immunité de Trump. Les deux résultats mettraient fin fonctionnellement à ses poursuites.
« Je crois qu’il est désormais probable que Trump soit élu et demande à son procureur général d’abandonner les charges retenues contre lui, ou que la Cour suprême lui accorde l’immunité de poursuites », m’a dit Luttig.
Certes, certains observateurs pensent qu’en fin de compte, cinq juges n’accorderont pas cette immunité à Trump. Dans ce scénario, une majorité conservatrice pourrait renvoyer l’affaire devant des tribunaux inférieurs pour définir les actes présidentiels officiels qui ne peuvent pas faire l’objet de poursuites, même si une combinaison de cinq juges ou plus décide plus tard que les actions spécifiques de Trump font toujours l’objet de poursuites.
Mais Luttig craint que cela ne soit trop optimiste.
Luttig a souligné que même le juge en chef John Roberts semblait exprimer une certaine sympathie pour l’idée générale selon laquelle les actes présidentiels officiels devraient être à l’abri de poursuites. Il a également noté que le juge Brett Kavanaugh a salué la grâce de Richard Nixon et que le juge Neil Gorsuch a déclaré que si les présidents pouvaient être poursuivis, ils pourraient se pardonner avant de quitter leurs fonctions pour se protéger, ce qui, selon Gorsuch, pourrait être légitime.
Si l’on prend tout cela ensemble, a déclaré Luttig, il n’est pas difficile de voir comment cinq juges de droite pourraient laisser Trump s’en sortir. Certains pourraient déclarer que les actions de Trump liées au 6 janvier (la pression exercée sur son vice-président pour renverser le décompte électoral et sur le ministère de la Justice pour créer un faux prétexte pour cela) constituent des actes officiels immunisant contre toute poursuite. D’autres pourraient soutenir que les lois que Trump aurait violées ne précisent pas clairement qu’elles s’appliquent aux présidents, a déclaré Luttig.
Quoi qu’il en soit, Trump a déjà obtenu une grande partie de ce qu’il voulait avec un retard presque certain. Et les questions posées par les juges de droite sont déjà profondément alarmantes, a soutenu Luttig. Le juge Samuel Alito, par exemple, a déclaré que si les présidents doivent craindre des poursuites après avoir quitté leurs fonctions, ils pourraient se montrer plus enclins à résister au transfert du pouvoir, ce qui déstabiliserait le pays.
C’est absurde, car La Nouvelle RépubliqueComme l’a noté Michael Tomasky, puisqu’il n’y a jamais eu d’obstacle aux poursuites post-présidentielles dans toute l’histoire des États-Unis, le seul président à résister agressivement à ce transfert est Donald Trump lui-même. De plus, comme le soulignent Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern sur Slate, cette notion semble également suggérer, de manière absurde, que donner aux présidents toute latitude pour commettre des crimes pendant leur mandat, y compris tenter de détruire la démocratie dans ses fondements mêmes, est essentiel au maintien de la démocratie. la stabilité.
On pourrait ajouter que lorsque les juges ont statué que l’insurrection de Trump ne le disqualifiait pas du scrutin, ils nous ont dit que cela aussi était nécessaire pour éviter une déstabilisation nationale. Curieusement, un ingrédient clé pour parvenir à la stabilité politique semble toujours impliquer pas tenir Trump pour responsable.
«L’argument des juges conservateurs en faveur de l’immunité suppose que les poursuites engagées par Jack Smith contre Trump sont politiquement corrompues et cherchent à établir une règle qui empêcherait les futurs présidents de poursuivre de manière corrompue. leur prédécesseurs », a déclaré Luttig.
« Mais une telle règle permettrait à tous les futurs présidents de commettre des crimes contre les États-Unis pendant leur mandat en toute impunité », a conclu Luttig. “C’est exactement ce que Trump affirme avoir le droit de faire.”