gplantes vertes, tons froids, coussins disposés avec désinvolture : ce salon de l’est de Melbourne pourrait appartenir à – ou du moins, être loué par – n’importe quel millénaire. Les sols grinçants des couloirs sont cependant un cadeau ; ainsi que les lits sur roulettes.
Il ne s’agit pas d’une opportunité immobilière, mais de Doherty Clinical Trials (DCT) – la première unité australienne dédiée aux études de provocation chez l’homme, dans laquelle les participants à l’essai reçoivent une dose d’une maladie infectieuse dans un environnement contrôlé. Émanation de l’Institut Peter Doherty pour les infections et l’immunité de l’Université de Melbourne, il ouvre ses portes lundi – un terrain fertile, espèrent ses propriétaires, pour des découvertes susceptibles de redéfinir l’avenir de la maladie.
Les essais de provocation chez l’homme, ou études sur modèle d’infection humaine contrôlée (Chim), sont « hautement appréciés comme l’un des moyens les plus efficaces d’évaluer l’efficacité de nouveaux vaccins et traitements », a déclaré Andrew Brockway, PDG de l’établissement. Ils répondent à deux objectifs principaux : fournir un aperçu de maladies telles que la grippe ou le paludisme, ou “déterminer plus rapidement si et dans quelle mesure un vaccin ou un médicament spécifique en cours de développement fonctionne” en l’administrant à une petite cohorte, qui sont tous soumis à des tests. les mêmes conditions.
Selon Brockway, cela peut produire des résultats plus fiables et reproductibles que des études plus vastes, dans lesquelles les variables sont moins contrôlées, et peut aider à expliquer quels types d’immunité affectent la maladie en comparant la façon dont les différents participants réagissent à la même infection. Des essais de ce type peuvent réduire de plusieurs années la décennie habituellement nécessaire pour qu’un vaccin soit approuvé. Accélérer ce processus peut également présenter des avantages financiers majeurs.
Les essais de provocation, qui ont débuté il y a plus d’un siècle et ont été menés par le Royaume-Uni, l’Australie, l’Europe et les États-Unis, sont coûteux à réaliser et le recrutement de volontaires sains peut s’avérer difficile.
Cela n’a guère atténué les aspirations du DCT, qui prévoit de déménager dans un site plus grand en 2027. Au programme, dans son siège actuel, des études dans lesquelles les participants seront infectés par la grippe, le paludisme, le streptocoque A et la gonorrhée buccale. D’autres essais, menés en collaboration avec des chercheurs universitaires et des sociétés de biotechnologie, testeront de nouvelles technologies, notamment un patch à micro-aiguilles et un spray nasal prophylactique pour Covid – tous deux conçus pour remplacer complètement les injections – tandis qu’un partenariat avec Moderna cherchera à développer Vaccins à ARNm. Brockway espère que les données recueillies ici « contribueront potentiellement à la gestion des futures pandémies ».
Meta Roestenberg, professeur de vaccinologie et responsable clinique du Centre de contrôle des infections humaines de l’Université de Leiden aux Pays-Bas (non associé à la clinique Doherty), affirme que les essais de provocation chez l’homme ont donné « des informations très fondamentales qui sont extrêmement utiles » lorsqu’il s’agit de à la recherche sur les maladies infectieuses. Elle cite le développement de Vaxchora, le premier vaccin contre le choléra à être approuvé aux États-Unis en 2017, et le RTS,S, un vaccin contre le paludisme actuellement déployé en Afrique subsaharienne, parmi ceux qui « montrent très clairement comment les études de provocation peuvent aider au développement de nouveaux produits ».
Mais qui s’inscrirait ? Brockway affirme que les participants sont « souvent de jeunes étudiants universitaires ». « Beaucoup de routards viennent », dit-il, probablement encouragés par la récompense financière, qui est fixée au salaire minimum de 23,23 dollars pour chaque heure passée à la clinique, qui peut durer plusieurs semaines, en restant dans l’établissement dans certains cas. cas. « Ce n’est pas que nous pouvons simplement dire : « Hé, tu viens pour le paludisme ? Nous vous donnerons 2 000 $ pour cette visite », déclare Brockway. Le paiement est un taux horaire standard, non basé sur la maladie.
Entre les observations et les analyses de sang, les participants peuvent parcourir la bibliothèque soigneusement organisée ou visiter la salle de jeux, diffuser des films ou passer des appels Zoom. L’idée est de le rendre attrayant – lits extra larges, joli linge – pour inciter les participants à revenir ou à en parler à leurs amis. En ce qui concerne les locations à court terme, ce n’est pas trop mal.
Certains volontaires sont là pour la science. Keller Scholl, un doctorant de 29 ans, s’est inscrit à un essai de provocation contre le Zika l’année dernière aux États-Unis après avoir vu un tweet appelant aux participants : « Je veux rendre le monde meilleur. C’était quelque chose que je pouvais faire et nous n’avons pas assez de bénévoles », dit-il à propos de sa décision de s’inscrire. Il ajoute cependant qu’il « n’aurait pas pu le faire sans le salaire », qui s’élevait à environ 7 500 $ pour neuf jours.
Scholl et trois autres participants ont été installés dans un établissement hospitalier. Ils disposaient d’un dortoir de cinq lits pour eux seuls et partageaient des recommandations de livres, commandaient de la nourriture (même si un volontaire avait préparé de « bons œufs brouillés ») et regardaient Netflix. Les jours passèrent assez facilement jusqu’à ce qu’une éruption cutanée se développe sur le front et le haut des bras de Scholl. Le neuvième jour du voyage de retour, la fatigue s’est installée « et les démangeaisons sont devenues douloureuses et n’ont cessé de s’aggraver ». Cela s’est avéré « rien de bien grave », dit-il, admettant qu’il aurait préféré être dans le groupe placebo et recevoir une dose de solution saline au lieu de Zika.
Même ainsi, il recommencerait « absolument » – un sentiment partagé par Jenny McMichael, 22 ans, qui a récemment terminé un essai de provocation contre la coqueluche au Royaume-Uni et en cherche maintenant un autre auquel participer. « Les gens pensent que vous êtes fou de faire ça », dit-elle. “(Mais) en fait, j’ai trouvé ça vraiment amusant.”
Les volontaires sont essentiels pour remettre en question l’avenir des essais, mais Roestenberg reconnaît que la notion « d’induire délibérément des symptômes chez des volontaires sains, conférant ainsi des maladies aux gens – est très contre-intuitive quand on pense au principe de la médecine « d’abord, ne pas nuire » » – le promesse faite par tous les médecins en prêtant le serment d’Hippocrate.
Il y a d’autres problèmes en jeu. Outre le fait qu’être infecté par des maladies bien connues « dissuade les gens » (encore une fois, de manière contre-intuitive, plus encore que les essais expérimentaux de médicaments), elles suscitent également des préoccupations éthiques majeures. Je demande à Scholl s’il pensait avoir pleinement compris les implications éthiques. « J’étais étudiant en philosophie : je n’ai aucune confiance dans les implications éthiques de quoi que ce soit », dit-il.
Les études de provocation nécessitent l’approbation d’un comité d’éthique indépendant qui possède une expérience préalable dans l’examen de tels essais et sont liées par les lignes directrices établies par le Conseil national australien de la santé et de la recherche médicale. Les sujets de l’essai doivent signer un formulaire de consentement – décrivant tous les avantages et les risques et comment demander une compensation – qui est également examiné par le comité d’éthique avant le début de l’essai. Medicines Australia est le gardien des directives d’indemnisation volontaire, qui stipulent que les promoteurs des essais doivent verser une indemnisation aux participants en cas de blessure.
Brockway affirme que DCT, comme toutes les installations qui effectuent des essais cliniques, « fonctionnera selon les normes les plus élevées de conduite scientifique, clinique et éthique ».
Patrick Foong, maître de conférences en droit spécialisé en bioéthique à l’Université Western Sydney, affirme qu’« il existe une analyse risque-bénéfice qui doit être justifiée » pour les essais de provocation sur des humains. “Les participants humains à la recherche ne savent peut-être pas réellement dans quoi ils s’embarquent.” Le fait qu’un si grand nombre de recrutements d’essais se déroulent désormais sur les réseaux sociaux, promettant apparemment des milliers de dollars en échange de quelques coups d’aiguille, « est ce qui nous inquiète un peu », ajoute Foong. « Si les gens sont désespérés, ils ne sont pas vraiment dans le bon état d’esprit pour pouvoir prendre une décision éclairée. »
Cette question a été mise en lumière pendant la pandémie, lorsque des essais de provocation pour les vaccins Covid ont été lancés. Des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que « de nombreuses personnes auraient perdu leur emploi, ce qui conduirait au désespoir financier et à l’attraction possible de participants vulnérables », a écrit Foong dans un article co-écrit. à l’époque. “La principale préoccupation est que l’argent qui leur est offert pourrait servir d’incitation/influence indue à participer à l’expérience, ce qui pourrait soulever d’autres problèmes éthiques.”
Les avantages ont finalement été jugés supérieurs aux risques, et les essais ont eu lieu (un autre essai de provocation Covid a été annoncé plus tôt ce mois-ci). Contrairement à ce qui se passait à l’époque, l’ouverture du DCT est, selon Roestenberg, le signal d’une meilleure compréhension de la valeur des essais de provocation humaine.
« Je pense qu’il est tout à fait logique qu’il y ait davantage d’instituts dans le monde qui développent la capacité de réaliser ce type d’études et veillent à ce que nous ne rencontrions pas de problème de capacité », dit-elle. “Je suis très heureux de voir qu’ils se développent.”