jeJe ne sais pas exactement qui a inventé cette expression, mais elle est excellente pour décrire la décennie qui a suivi la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’Union soviétique. Les riches démocraties libérales ont eu droit à « des vacances loin de l’histoire ».
L’Occident a commencé à transformer ses épées de la guerre froide en socs de charrue une fois que son principal adversaire idéologique et militaire a quitté la scène. L’effondrement de l’Union soviétique a été suivi d’une baisse spectaculaire des dépenses militaires. Le Royaume-Uni, qui consacrait 4 à 5 % de son PIB à la défense dans la dernière partie de la confrontation avec l’URSS, consacre désormais un peu plus de 2 % à la sécurisation du royaume, au maintien de ses alliances et à la dissuasion de ses ennemis. La majeure partie de ces soi-disant « dividendes de la paix » a été utilisée pour améliorer les retraites et rendre les soins de santé meilleurs qu’ils ne l’auraient été autrement. J’espère que vous l’avez apprécié tant que cela a duré.
Une erreur stratégique a été de ne pas prévoir que la Russie pourrait devenir revancharde et menacer à nouveau l’Europe. Une autre erreur courante parmi les décideurs politiques occidentaux a été de se laisser séduire par la théorie selon laquelle le commerce et l’engagement avec la Chine inciteraient progressivement Pékin à adopter les valeurs démocratiques. La guerre brutale de Vladimir Poutine en Ukraine et les projets chinois à Taiwan sont les principales raisons, mais pas les seules, pour lesquelles certains frémissent en pensant qu’il existe aujourd’hui un sentiment de 1937, mais cette fois avec toutes les grandes puissances armées d’armes nucléaires. Même si vous trouvez cela trop apocalyptique, il est difficile de nier que notre planète semble plus dangereusement contestée qu’elle ne l’a été depuis une génération. Un haut responsable conservateur fait remarquer que nous devrions nous préparer à passer au moins une décennie dans l’ombre de « la menace d’agression russe ». Dans le même temps, il est devenu imprudent de supposer que les États-Unis seront toujours là pour protéger l’Europe. Une pluie battante va tomber si Donald Trump, « je m’en fous de l’OTAN », revient à la Maison Blanche.
Pourtant, la Grande-Bretagne a une armée plus petite que jamais depuis les guerres napoléoniennes, la Royal Navy met ses navires en veilleuse en raison du manque d’équipage, et la RAF manque d’assez d’avions de combat opérationnels et perd des pilotes entraînés plus rapidement qu’elle ne peut recruter des remplaçants. Le moral dans les trois services est bas. L’une des leçons de la lutte acharnée pour la liberté de l’Ukraine est que la force des troupes de première ligne dépend de leur capacité à les approvisionner en munitions. Notre capacité de fabrication d’armes a parfois eu du mal à reconstituer les armes envoyées en aide. Si rien n’est fait, la plupart des membres de l’OTAN seront très rapidement à court de munitions s’ils se retrouvent engagés dans un conflit important.
Rishi Sunak a donc raison – ce n’est pas une phrase que moi ou quelqu’un d’autre écrivons très souvent – lorsqu’il dit que le Royaume-Uni doit prendre plus au sérieux la protection de sa sécurité et de ses intérêts nationaux vitaux. Il a également raison d’appeler les membres de l’Otan qui dépensent peu à commencer à faire leur part. Sur ce point, lui et Sir Keir Starmer sont sur le fond d’accord. Lors d’une récente visite à Barrow-in-Furness, où sont construits des sous-marins nucléaires, le leader travailliste a déclaré que « la défense de notre nation doit toujours passer en premier ». Il a également accompli un rituel exigé des dirigeants travaillistes avant leur élection en déclarant que, s’il en était ainsi, il n’hésiterait pas à ordonner l’utilisation de l’arsenal nucléaire britannique. Le contraste avec Jeremy Corbyn est absolument voulu. Un membre du cabinet fantôme remarque : « En 2019, les portes les plus difficiles à frapper pour les travaillistes étaient celles avec des autocollants Help For Heroes et British Legion sur la fenêtre. » Au gouvernement, des sources affirment que les travaillistes adopteraient une approche « OTAN d’abord », au motif que c’est le théâtre où la Grande-Bretagne a ses obligations conventionnelles les plus importantes et où elle fait face aux menaces les plus directes.
Les dirigeants conservateurs et travaillistes affirment que les dépenses de défense doivent atteindre 2,5 % du PIB. Ni l’un ni l’autre n’offrent aucune garantie quant au moment où cela se produira et tous deux évitent d’avoir une conversation franche avec les électeurs sur le prix de la sécurité. La date cible annoncée de toutes pièces par M. Sunak est 2030. C’est trop peu, trop tard pour une grande partie de son propre parti et de toute façon assez dénué de sens car pratiquement personne ne s’attend à ce qu’il réside au numéro 10 dans un an, encore moins six. Sir Keir affirme qu’un gouvernement dirigé par lui atteindra l’objectif « dès que les ressources le permettront », une sorte d’engagement parfois jamais promis.
Vous pouvez comprendre pourquoi leur rhétorique est bien plus charnue que leurs engagements. Ceux qui souhaitent voir le Royaume-Uni consacrer davantage d’efforts à la défense sont confrontés à plusieurs défis. Le premier est le manque d’enthousiasme du public pour cette idée. Les discours à coups de sabre selon lesquels le Royaume-Uni serait « sur le pied de guerre », comme l’a déclaré le Premier ministre lors d’une visite à Varsovie, n’ont eu jusqu’à présent que peu d’effet sur l’opinion publique. Sir Keir a beau déclarer que la défense est « la question numéro un pour tout gouvernement », elle est loin d’être la priorité absolue pour la plupart de l’électorat. Dans l’enquête la plus récente de l’ONS, les électeurs ont placé les conflits internationaux très loin dans l’ordre hiérarchique des problèmes qu’ils considèrent comme les plus urgents pour le Royaume-Uni aujourd’hui. En huitième position, il arrive derrière le coût de la vie, le NHS, l’économie, la crise climatique, le logement, la criminalité et l’immigration. L’un des défis des politiciens est donc de convaincre les électeurs que le monde est devenu aussi dangereux qu’ils le prétendent.
Le public devra également être persuadé que l’argent pour la frange sera utilisé à bon escient. Cela sera difficile car le ministère de la Défense a un bilan atroce d’échecs répétés et coûteux en matière d’approvisionnement. La commission des comptes publics, dans un rapport publié le mois dernier, a révélé un trou de 16,9 milliards de livres sterling dans le budget d’équipement de défense du gouvernement et a conclu que le Royaume-Uni se trouvait dans « une situation alarmante » en raison de « l’absence d’un plan crédible du ministère de la Défense pour fournir pleinement… capacité militaire financée ». Cela fait suite à un verdict accablant du comité restreint de la défense présidé par les conservateurs, selon lequel le système de passation des marchés publics « bel et bien en panne » a gaspillé des milliards de livres.
Les deux porte-avions britanniques dépassaient leur budget et étaient en retard à leur lancement avant de devenir tristement célèbres pour la régularité avec laquelle ils tombent en panne. Un échec encore plus notoire est le programme de 5 milliards de livres sterling visant à moderniser le stock britannique de véhicules blindés de combat, vieillissant et en diminution. En proie à des défauts de conception et à d’énormes retards, le véhicule blindé Ajax était censé être en service en 2017. Il ne l’est toujours pas et ne sera déployé opérationnel qu’en 2026 au plus tôt. Ce n’est pas une consolation, bien au contraire, que les alliés soient aux prises avec des problèmes similaires. Si l’on veut rallier l’opinion publique à l’idée de dépenser davantage dans la défense, il faudra convaincre les électeurs qu’ils en auront pour leur argent à l’avenir.
Ce qui nous amène au plus épineux des problèmes que les politiciens hésitent à saisir. D’où viendra l’argent ? M. Sunak a été largement ridiculisé pour avoir fait des promesses fondées sur un financement fantaisiste. John Healey, le secrétaire fantôme à la Défense, a eu la sagesse de demander pourquoi la promesse d’augmenter les dépenses de défense ne figurait pas dans le récent budget afin qu’elle puisse être examinée de manière indépendante et correctement chiffrée. Les travaillistes affirment qu’ils procéderont à une nouvelle révision stratégique de la défense au cours de leur première année au pouvoir. C’est une idée sensée compte tenu de l’évolution et de l’escalade spectaculaires des menaces, mais c’est aussi un refuge pratique où se cacher pour éviter de prendre des engagements difficiles maintenant.
Il est exagéré de dire que nous devrons choisir entre un État-providence et un État de guerre. Le Royaume-Uni était dans les deux cas pendant la guerre froide. Il est vrai que si les dépenses de défense doivent augmenter, il faudra que quelque chose d’autre cédera. En l’absence d’une poussée miraculeuse de la croissance, le choix fondamental sera soit d’augmenter les impôts (à une époque où de nombreux électeurs pensent qu’ils sont déjà assez imposés, merci), soit de réduire la cagnotte des services publics et de l’aide sociale (à une époque où la plupart des électeurs pensent que nous devons dépenser davantage pour eux). M. Sunak ne perd probablement pas beaucoup de sommeil à cause de ce dilemme, car il est très peu probable que ce soit son problème encore longtemps. Sir Keir doit s’en inquiéter, car cela atterrira presque certainement sur ses genoux comme une grenade à main non épinglée. Gouverner, c’est choisir. Dépenser davantage pour la défense signifie choisir de dépenser moins pour des choses qui, selon les électeurs, leur tiennent le plus à cœur. Personne n’appellera cela des vacances.