TLes drames policiers de rue, dans lesquels personne ne gagne sauf les avocats, ne sont pas le genre de films qui ont rendu Hugh Grant célèbre. Son rôle principal dans la longue action en justice contre le journal Sun pour piratage téléphonique prouve au contraire que la vie réelle est bien plus imparfaite et frustrante que le cinéma.
Après plus d’une décennie passée à mener une campagne contre ce qu’il appelait « les pires excès de la presse oligarchique », Grant s’est mis d’accord avec Rupert Murdoch lorsqu’on lui a proposé une somme d’argent si « énorme » que s’il avait continué, il aurait été tenu responsable même de des coûts plus importants.
Les questions de droit ne se terminent pas bien. Une disposition légale portant le titre mystérieux de « partie 36 », conçue pour encourager les parties à régler et ainsi éviter de longs procès, permet à des hommes très riches comme Murdoch de faire une offre que leurs adversaires ne peuvent refuser. Tout cela souligne le fait que les tribunaux civils, conçus pour permettre aux deux parties de régler des problèmes d’argent, ne sont pas nécessairement les meilleurs endroits où justice peut être rendue lorsque des questions de principe sont en jeu.
Le recul de Grant face au coût de la poursuite, qu’il estime à 10 millions de livres sterling, est compréhensible. Pourtant, cela signifie que le public n’entendra pas de preuves de piratage informatique, de cambriolage et de mise sur écoute de voitures et de téléphones, ainsi que de critiques de dossiers médicaux que Graham Johnson, un journaliste dont le travail a été cité par Grant, décrit comme « lu comme un véritable livre policier ». ». Les hauts dirigeants de News Group ne seront pas non plus tenus responsables des autres délits présumés.
Le temps passé devant les tribunaux aurait pu coûter à Murdoch environ 1 milliard de livres sterling et aux propriétaires de Mirror Group Newspapers, Reach, tellement que ses activités en ont été sérieusement affectées. Pourtant, les militants ont toujours le sentiment que justice est loin d’être rendue. Même si le prince Harry et Doreen Lawrence continuent de faire valoir leurs arguments respectifs contre les éditeurs de journaux, ceux qui devraient être entendus début 2025, il est sûrement temps d’examiner à nouveau d’autres options.
Grant, qui a utilisé une publication sur X (vu plus d’un demi-million fois en quelques heures) pour avoir un dernier mot sur ce qu’il a refusé d’appeler « hush money »fait don de l’accord à des militants de la presse tels que Hacked Off, qui plaide depuis longtemps en faveur d’une enquête plus approfondie sur les normes et le comportement de la presse.
Le groupe de campagne utilisera probablement cet argent pour réclamer des réformes politiques. Sur les réseaux sociaux, il a averti les hommes politiques que le soutien des « journaux non réglementés » constituerait « un handicap électoral » au cours d’une année électorale. Grant a retweeté ceci, ajoutant «Oui @Keir_Starmer nb».
Pourtant, les chances que le parti travailliste de Starmer prenne publiquement position sur la réforme de la presse au cours d’une année électorale où il sent la victoire après 14 ans sont plus minces que si Grant devenait Premier ministre plutôt que de jouer ce rôle au cinéma. Le leader travailliste aurait indiqué en privé qu’il ne considérait pas la réforme de la presse comme une priorité.
Certains membres de l’équipe travailliste voient les coups qu’Angela Rayner inflige à la presse à propos de ses impôts comme un signe d’avertissement typique d’une industrie de la presse qui aime montrer ses muscles en période de changement. Il semble toutefois peu probable que Rayner veuille mener une campagne en faveur d’une réforme plus stricte de la presse.
Cela dit, des politiciens des deux côtés de la Chambre examinent ce qui peut être fait pour améliorer les normes de la presse, alors que le simple fait de laisser les erreurs du passé ne pas être corrigées à une époque de fausses nouvelles et de désinformation comporte un risque inexistant.
Les rumeurs les plus intéressantes sont celles qui suggèrent la formation d’une sorte de trust de gouvernance, un organisme non partisan composé de véritables experts financé par le type d’honoraires qui remplissent actuellement les poches de certains des avocats les plus riches du Royaume-Uni. Cet organe, qui devrait inclure de nouvelles voix et non celles aguerries du côté des journaux ou de la campagne, pourrait non seulement examiner la multitude de preuves déposées devant les tribunaux, mais aussi agir comme une sorte de processus de vérité et de réconciliation.
Il pourrait même y avoir un élément caritatif, avec un financement pour l’éducation et la formation au comportement éthique. Cela peut être un sacrilège pour de nombreux dinosaures de l’industrie, mais même eux ne peuvent pas défendre de manière crédible le statu quo.
Beaucoup, des deux côtés, ne seront pas d’accord avec ce genre de proposition insensée. Certains pensent que seuls de nouveaux procès pénaux, dans lesquels des actes répréhensibles peuvent conduire à la prison, pourront satisfaire le sentiment d’injustice. S’il y a plus d’informations à révéler, avec des détails non seulement sur des actes répréhensibles mais aussi des mensonges pour les dissimuler, alors cette solution pourrait être la plus judicieuse. Mais où cela va-t-il finir ?
En parvenant à un accord avec Grant, News UK a déclaré : « Il est dans l’intérêt financier des deux parties de ne pas passer à un procès coûteux. » Il n’est certainement pas dans l’intérêt des journalistes honnêtes – ni de leurs lecteurs – que les propriétaires les plus riches échappent à leur culpabilité en payant les quelques plaignants qui sont suffisamment riches pour aller en justice en premier lieu. Mais la perspective de dix années supplémentaires de litiges civils, au cours desquelles les journaux cesseront leurs activités et les fournisseurs d’informations sans aucun code éthique ni historique de journalisme d’investigation, prendre le relais est également désastreuse.
Des célébrités, de Sienna Miller à Grant, ont peut-être renoncé à porter leur affaire devant les tribunaux, mais si leurs actions donnent un nouvel élan à l’épineuse question des normes de la presse et nous rapprochent d’une solution décente, elles auront néanmoins servi le bien public.